北京时间9月24日，针对布朗宁可尝试通过主张“被动失去国籍”，来争取代表国足出战的说法，德转朱艺进行了详解，他认为这种说法并不靠谱。

此前，记者李仪表示：“（布朗宁争取）为国出战的方法：布朗宁的外公当年离开中国的时候，那时候还是中华民国，民国的国籍法是承认双重国籍的，所以他外公获得外国国籍不影响中国公民的身份，而之后中国发生的政权更迭不是个人能够掌控的。”

“也就是说，后来的中国不承认双重国籍，他是被动失去中国国籍的，并非本人意愿。根据国际足联的规定，被动失去国籍的，即便有青年队出场经历，也可以重新选择一次，因此为国出战还是存在可能性。”

针对这一说法的可操作性，朱艺在社交媒体上进行了详解：

为什么我说图上这个说法不靠谱？

我们首先来看下国际足联关于此部分的原文（8.2）：

如果一个已代表了原协会代表队参加了正式比赛的球员，未经本人同意或由于政府机构的决定而被动失去了原协会国籍，他可以申请转变为他另一个已经获得国籍的代表队出场比赛。

这条的意思，把布朗宁的实际情况代入进去，就是这样：

如果已代表了英格兰队参加了正式比赛的布朗宁，未经他本人同意或由于政府机构的决定而被动失去了英国国籍，他可以申请转变为中国队出场比赛。

所以，这里失去的国籍，指的是这个球员原本代表的协会的国籍，也就是英国国籍。而布朗宁英国国籍的丧失，是因为他要加入中国国籍，完成中国身份证的领取手续，从而自行向英国政府申请的。既然是自行申请的，这也就意味着布朗宁对于英国国籍的丧失是知情并且同意的。

而且该条文的主语一直是球员本人，而非球员的父母或者祖父母。而且这里说的丧失国籍，是说英国，不是说中国。

因此我认为以此理由去申请代表国家队出场，是难以得到支持的。

这条8.2规则的实际应用于哪里？

例如，一个B国，原本是A国的一部分，后来从A国独立出来了，成立了新的足协，加入了FIFA，那么很可能一个出生在B国的球员，原本是A国国脚，但如今成为B国公民的他却因为代表A国参加了正式比赛而无法代表新生的B国出场比赛。这个球员根据B国的国籍法成为了B国公民，失去了原有的A国国籍。而这个球员A国国籍的丧失，是因为B国独立而发生的，因此，国际足联将支持他代表B国继续出场比赛。

又例如，一个球员原本是A国国脚，但后来被A国因某种原因除名除籍，流落到B国当难民，后获得了B国身份，这种未经本人同意的被动丧失A国国籍，国际足联将支持他代表B国继续出场比赛。

（编者注：记者李仪的）说法想用规则8.2（被动丧失国籍的方式）的一部分，去解释另一条规则中的问题（即中国国籍的拥有状态），从逻辑上来说，很难成立。因此，我是不看好这个说辞可以在国际足联得到支持的。当然了，不管成功不成功，至少可以尝试，万一国际足联也被绕进去了呢。

不过据我对于几个其他国家归化球员的观察，国际足联球员身份委员会（PSC）是比较看重证据材料的，也就是说，要有布朗宁代表英格兰的首场国际正式比赛（2013年5月24日欧足联U19锦标赛（精英预选赛）英格兰1-1战平格鲁吉亚）时已经持有中国国籍的实证。这个证据一般是官方机构出具的各种证明文件等等。

如果没有实证，就算现在被通过了，未来也有可能被国足对手举报而翻案，到时候如果翻案爆雷，发生了扣分或逐出国际大赛及其预选赛之类的倒霉事情，那么问题就会变得非常严重，得不偿失了。所以，在这个问题上，靠嘴皮子我是觉得并不靠谱的。

此外，朱艺表示：“我是支持归化的，并且我支持华裔球员、以及可以为国家队出场的优秀外援加入中国国籍。布朗宁是国足缺少的中卫位置，我也希望看到这个位置上出现归化球员，但是，咱们这个事情必须谨慎，要能解释的无懈可击，方可服众，后顾无忧。”